בשימוש
מדדים
כך ביצע Boxx Apexx w3 בסדרת הבדיקות שלנו:
דרכון: 8359.1
מעבד Passmark: 31720.1
מעבד Z: 511.2 (חד חוט), 10,155.2 (רב חוט)
Geekbench 4: 5,335 (חד-ליבתי); 44,421 (רב ליבה); 290,939 (מחשב)
מעבד CineBench: 8184
CrystalDiskMark: 2678.33 מגהבייט לשנייה (לקריאה); 2386.99 מגהבייט לשנייה (לכתוב)
נובאברץ ': 3553
אטו: 2711 מגהביט לשנייה (נקרא, 256 מגה-בתים); 2392 מגהביט לשנייה (לכתוב, 256 מגה-בתים)
מדד חוויית חלונות: 9.1
מעבד בלנדר ספסל / GPU CUDA / GPU OPTIX
מבחן ויקטור: 13m45s / 9m16s / 4m10s
מבחן חתול דגי: 3m6s / 1m55s / 44s
מבחן ביתן ברצלונה: 5m19s / 4m50s / 2m12s
שיא ואט צרכו: 330w / 336w / 328w
החוויה הכוללת של Apexx w3 היא טובה, כאשר המערכת מאתחלת בצורה חכמה וביצועים טובים כמעט עם כל משימה ייעודית..
לעתים קרובות עם מערכות שנבנו מראש, אנו מתלוננים שהיא נטענה מראש בכל מיני זבל של תוכנה, אך Boxx סיפקה למכונה את מה שהיא כמעט התקנה וניל של Windows 10 Pro. אנו מאחלים שיותר יצרני מערכות היו מאופקים.
עם זאת, בהתחשב בחלק מהחלקים המומחים במערכת זו, יתכן שהיו כמה תכלילים טקטיים שעדיפו. מכיוון שאף אחד מכלי השירות של Asus המיועדים ללוח האם אינו מותקן, או מנהלי ההתקנים האחרונים של אינטל, או אלה של Nvidia עבור Quadro RTX 5000.
מה עם למצוא ולהתקין את כל אלה, ואז את הצונאמי של עדכוני Windows 10 שכל מכונה חדשה חייבת להתקין כעת, זה לקח זמן לא מבוטל עד שמערכת זו הייתה לגמרי מוכנה לשימוש.
ההיבט היחיד המובהק שיש להשתמש בו הוא שמערכת זו יכולה לייצר רעש מאוורר רב כאשר עובדים קשה. תוך כדי שימוש במשימות נשמעות, הפעולה שקטה. אבל ברגע שהמעבד וה- GPU תפוסים בכבדות, גובה המאוורר והנפח עולים בצורה דרמטית ונשארים מוגבהים.
בלנדר ספסל מעביר את Boxx Apexx W3 במהלכו (קרדיט תמונה: Mark Pickavance)
מדדים
עם 18 ליבות ו -36 חוטים העומדים לרשותנו, ציפינו ש- Apexx w3 יהיה מהיר וזה לא אכזב. למרות זאת, שעון הליבה הנמוך יחסית של 3GHz הרגיש השפעה על מבחני הליבה הבודדים.
מרתק להשוות מכונה זו עם HP Z1 שכיסינו לאחרונה, מכיוון שהוא השתמש בחלקי שולחן העבודה של אינטל ולראות היכן המספרים שונים.
HP Z1 שסקרנו השתמש במעבד השולחן העבודה Core-i9 9900 וכרטיס המסך Nvidia GeForce RTX 2080, ולמשימות חד-הברגה הוא מכה את Apexx w3 מבוסס Xeon-W.
אך לעומת זאת, היא עוקפת את ה- Z1 ברגע שהליבות הנוספות ב- Xeon W-2295 נכנסות לפעולה.
Geekbench, למשל, דירג את HP Z1 על 31,083 במבחן הרב-ליבתי שלנו, אך ה- Xeon-W ב- Boxx Apexx w3 הצליח 44,421, גבוה כמעט ב -50%.
מה שאינו מיוצג היטב על ידי מדדי המידה הסטנדרטיים שלנו הוא כרטיס המסך Nvidia Quadro RTX 5000, ואיך הוא שונה מה GeForce RTX 2080 הממוקד גיימר..
הם דומים להפליא, כאשר ה- RTX 2080 מציע את ליבות השיידר 2944, 184 יחידות מיפוי מרקם, 64 יחידות פלט שניתנות, 368 ליבות טנסור ו- 46 ליבות עקבות קרניים. שם ל- Quadro RTX 5000 יש כמה ליבות CUDA נוספות ב- 3072, 16 ליבות טנסור נוספות ושתי ליבות עקבות קרינה נוספות. ל- Quadro RTX ביצועים בעלי דיוק יחיד של 11.2 TFLOPS, ודירוג Tensor של 89.2 TFLOPS, לעומת 10.1 ו- 80.5 TFLOPs עבור RTX 2080.
כנראה ההבדל הגדול ביותר הוא שהקוודרו מגיע עם זיכרון DDR6 של 16 ג'יגה-בייט, שם ל- RTX 2080 יש 8 ג'יגה-בייט.
מכיוון שמספרים אלה רומזים, Quadro RTX מהיר יותר, במיוחד אם המשימה נועדה לנצל תהליכי מחשוב של CUDA, אך באופן שולי בלבד. ובשביל היתרון הקטן הזה, עלות ה- RTX 5000 היא פי שלושה משל מחירו של ה- RTX 2080 הקמעונאי.
לשם השוואה בין עלות גסה, ה- RTX 2080 הזול ביותר שמצאנו ב- Amazon.com היה 729 $, וה- Quadro RTX 5000 הזול ביותר וההשקעה 2,109 $.
Boxx מציעה את ה- RTX 2080 ואת ה- RTX 2080 Ti, יחד עם כרטיסי קוואדרו מקוממים עוד יותר, אם תרצו כאלה.
מה שה- Quadro מציעה גם RTX הוא היכולת לחבר מספר כרטיסים, עד ארבעה, ולגרום להם לעבוד כמתפרץ מספר מאסיבי יחיד. אבל קנייה של אחד, בהתאם למפרט הסקירה, לא תביא את הפוטנציאל הזה ללא השקעה נוספת משמעותית.
בלנדר אופייני לסוגי היישומים ש- Boxx Apexx W3 נועד להעצים (קרדיט תמונה: Blender.org)
מה שחשוב יותר מאשר להשוות מכונה זו ל- HP Z1, או לכל תחנת עבודה שרירותית אחרת היא להשוות אותה למחשב בו אתה משתמש כעת. שימוש אופייני למפרט זה של מחשב עשוי להיות עיבוד חזותי תלת-ממדי, וכללנו כמה מדדי בלנדר, הן עבור CPU והן עבור GPU כדי שתוכל להשוות..
ניתן למצוא את ספסל הבלנדר כאן ומספק תובנה שימושית לגבי הביצועים האמיתיים של המערכת כאשר היא עסוקה במלואה בסדרה מאתגרת במיוחד של מבחני עיבוד..
ההערות האחרונות בנושא המידה שיש לנו הן ביחס לביצועי הכונן המסופקים על ידי Intel Optane 905P SSD. על פי הסטנדרטים האחרונים שנקבעו על ידי כונני MM NVMe מחוברים PCIe 4.0, ה- 905P אינו הכונן המהיר ביותר הקיים.
אך להגנתו, היכן שזיכרון אופטאן עדיף על פלאש ה- NAND המשמש פתרונות אחרים היא היכולת לקיים ביצועי כתיבה. לעתים קרובות, ברגע שהמטמון הפנימי של כונן NVMe רווי, נחשפת הביצועים הבסיסיים של ה- NAND, ופעמים רבות יורדת לרמה של 800 מגה-בתים לשנייה לשאר תהליך הכתיבה. זיכרון אופטן יכול להמשיך, וזה עשוי להניב ביצועים כוללים טובים יותר בעת ביצוע כתיבה נרחבת, כמו אלה שיצרו עריכת וידאו 4K.
הבעיה היא שזה בערך פי 10 יותר יקר מה- NAND NVMe הטוב ביותר לאותה קיבולת, ולכן יכול להיות שתהיה לך 4TB NVMe בפחות כסף, והמטמון הגדול יותר עליהם יטפל בעומס העבודה המוגבר..
אם למכונה זו הייתה טכנולוגיית PCIe 4.0, אנו חושדים כי Optane 905P יתכן והוחלף ב- Corsair Force MP600 2TB חסכוני יותר, כונן שיכול לקרוא במהירות 4950MB / s ולכתוב במהירות 4250MB / s, בשליש מהעלות. של מודול Optane 960GB.
פסק דין סופי
בואו נגזור למרדף; Boxx Apexx W3 היא פלטפורמה חזקה מאוד כאשר היא מוגדרת לפי חומרת הביקורת. איכות הבנייה יוצאת דופן, ומכונה זו אמורה לתת שירות של שנים רבות מעולה למהנדס, מעצב או אנימטור אשר בר מזל מספיק כדי להשיג אחד כזה.
עם זאת, חווינו כמה אכזבות ממערכת שעולה כל כך הרבה.
מקרה קטן זה אולי אינו המקום הטוב ביותר לשילוב של Xeon-W ו- Quadro RTX 5000 בהתחשב בחום שנוצר על ידי שניהם. בנוסף, המיקום הגרוע של רדיאטור הקירור למעבד הוא תוצאה של האפשרויות המוגבלות העומדות לרשות ההרכבה.
עיצוב זה מדגיש גם סדרה של טעויות שגויות טקטיות של אינטל בהעברת סדרת Xeon W וטכנולוגיית לוח האם התומך שלה שהופכות אותה פחות אטרקטיבית.
למעבדי הכיתה Cascade Lake-W אין אפשרות מעבד כפול של עיצובים קודמים של Xeon, וההבדל המהותי היחיד בין חלקי שולחן העבודה המתקדמים של Intel Core-i9 הם אופציות הליבה הנוספות, וכי ה- Xeon-W תומך תיקון שגיאות זיכרון DDR4.
אם השתמשת במערכת שולחן עבודה של אינטל במשך שנים, כמו שאנחנו, ומעולם לא ראית התרסקות הקשורה בזיכרון, אתה עשוי לתהות אם אתה באמת זקוק ל- RAM RAM?
זו קריאה שאנשי ה- IT שלך צריכים לבצע, אבל הטיעון הרבה פחות משכנע ממה שהיה פעם עם בקרת האיכות ששימשה ב- DDR4 קונבנציונאלי.
מה שיש ל- Xeon-W זה ליבות בקצה הגבוה המיוצג על ידי ה- W-2295, אבל ברמה הגבוהה ביותר של Xeon לא נותר להם מעט בהשוואה לאחיהם השולחניים..
שמכונה זו אינה תומכת בת'אנדרבולט 3 באופן טבעי היא מאכזבת, גם אם יש לה מספיק נתיבי PCIe כדי להישרף ותוכל להוסיף כרטיס Thunderbolt EX3 כדי להוסיף את הטכנולוגיה הזו בכמות צנועה. במחיר זה Boxx צריכה לכלול כרטיס EX3 כברירת מחדל.
Boxx מפעילה מקרים חזקים במיוחד (אשראי תמונה: מארק פיקוונס)
היכולת לתמוך ב- GPU מרובע יכולה להיות שימושית אם התפקיד כרוך במחשוב CUDA ברמה זו.
בנוסף, רבים ממצבי אפקט העיבוד התובעניים ביותר המשמשים את הבלנדר וכלי אפקטים חזותיים אחרים דורשים עיבוד מעבד, לא GPU.
שלאינטל אין ערכת שבבים של לוח אם שתומכת רשמית ב- PCIe 4.0 היא עדיין מבוכה גדולה, והיא גם מכתיבה שהיא לא יכולה להשתמש במלואם בכונני ה- NVMe המהירים ביותר הזמינים.
הצעת 18 ליבות ו -36 חוטים עשויה להיראות מדהימה עבור אלה שמתאמצים להעביר גרפיקה מורכבת של קרניים או לעבד דינמיקת נוזלים עם 8 ליבות ו 16 חוטים. אבל זה כבר הושג על ידי שבבי Threadripper של AMD Ryzen במחיר דומה ל- 24 או 32 ליבות (48 ו 64 חוטים). וכן, מפלצת ה- 64 הליבה החדשה (128 חוטים) 3990X שהם פשוט הרפו.
Boxx לא התעלמה מההתפתחויות וכבר היא מעבירה מכונות Apexx T3 עם מעבדי AMD Ryzen האחרונים העומדים במקום עבור אלה הזקוקים לביצועי CPU גדולים עוד יותר. זה משאיר את תחנות העבודה מסדרת ה- Apexx באופן בלעדי למי שמעוניין להישאר עם אינטל, אולי מסיבות היסטוריות.
לאלו שהם יותר אגנוסטיים בחומרה, ישנם ארכיטקטורות מעבד מהירות יותר שיכולות לעבוד עם Nvidia Quadro RTX 5000, להציע PCIe 4.0 ויש להן Thunderbolt כסטנדרט.
Boxx Apexx T3 מגיע באותו מקרה, מציע את 24 ליבות (48 חוטים) עם מעבד ה- AMD Ryzen Threadripper 3960X, במחיר דומה.
עשוי היטב ומצוין כמו Boxx Apexx W3, הרגע שלו באור השמש הועבר על ידי הצעדה הבלתי פוסקת של טכנולוגיית תחנות העבודה, כנראה לפני שהוא שוחרר.
- בדוק גם את הסיכום שלנו עם תחנות העבודה הטובות ביותר לשנת 2020
